COVALA, p. 5.5

 A pagina 5 della relazione Lofaro, che è del 1905, si fa menzione e rinvio ad una sentenza della Commissione feudale del 1° agosto 1810, la N° 3 del mese di agosto: nei Bullettini la numerazione delle sentenze è data per singolo mese, non per anno: è facile confondersi! Esiste però riguardante Seminara, stessa causa, una precedente sentenza della stessa Suprema Commissione feudale emessa in data 5 aprile 1810, con N° 19 per il mese di aprile e N° 3 per il mese di agosto dello stesso anno 1810. Tutta la serie dei Bullettini costituisce una documentazione eccezionale per lo studio degli istituti di diritto feudale. Vengono da noi qui pubblicate le due sentenze relative a Seminara, riprese dal Bullettino (a stampa) delle sentenze emanate dalla Suprema Commissione per le liti fra i già baroni ed i comuni. In Napoli, presso l'Archivio di Stato, ulteriori ricerche nelle carte e nei fascicoli processuali potranno consentire di acquisire una ricca messe di dati oggi per noi di grande interesse storico. Il percorso storico della controversia si estende lungo l'arco di cinque secoli, dagli ultimi scorci del Cinquecento fino alla prima metà del Novecento. Oggi per noi l'interesse non è di natura processuale, ma storico. Ed è per questo che l'investigazione di ogni notizia contenuta nei fascicoli processuali superstiti potrà fornirci nuovi elementi di conoscenza della nostra storia patria. Compatibilmente con le risorse disponibili, che si cerca di incrementare con la promozione del 5x1000 e di ogni altra strada percorribile, bandi pubblici e donazioni, nonché andando alla ricerca di eventuali archivi privati accessibili, questo nostro piano di edizione mira a rimettere insieme le disiecta membra della storia di Seminara, intesa non con impostazione campanilistica e limitante, ma in un quadro storico unitario che si estende a sfere sempre più ampie ed acquista significato e valore universale.

si fece passare all’abolita Giunta di corrispondenza, e non essendo stata neppure da questa decisa, è passata alla Commissione. 

Considerando la Commissione medesima , che all’Università non potea negarsi la dimandata reintegra in forza della citata Prammatica.

Considerando che la vendita fu nulla per difetto di solenni.

Considerando che per ordine non si può interloquire sulla restituzione dei frutti dimandata dall’ Università, se contemporaneamente non s’interloquisce sulla restituzione del prezzo, sulla quale non può interloquirsi se non si esibisce la partita de’ ducati 950 del Banco Ogliatti pagati a’ creditori Omellini. 

Intese le parti e ’l Regio Proccurator Generale, diffinitivamente decide. 

Dichiara nulla la vendita del fondo Covala fatta dall’Università al Duca di

_______________________________

APPARATO DI ANNOTAZIONE STORICO-GIURIDICA

Il testo segna il trionfo legale dell'Università di Seminara, ma evidenzia anche le complesse compensazioni finanziarie che pendevano sui bilanci civici.

1. Note Giuridiche e Procedurali

• Giunta di corrispondenza: Organo magistratuale straordinario o consultivo del periodo borbonico o transitorio, anch'esso "abolito" dalle riforme legislative successive, che si occupava del coordinamento di affari amministrativi e liti demaniali prima del passaggio delle competenze alla Commissione.
• Difetto di solenni: Nel diritto comune e feudale, la mancanza delle solennità prescritte dalla legge (come il già citato Regio Assenso o le formali delibere del parlamento dell'Università) rendeva l'atto non solo annullabile, ma radicalmente e insanabilmente nullo fin dall'origine ("la vendita fu nulla").
• Interloquire / Restituzione dei frutti: Il tribunale stabilisce un principio di equità processuale. L'Università chiede la restituzione dei frutti (le rendite e i raccolti percepiti indebitamente dal Duca durante gli anni di occupazione abusiva del fondo). La Commissione stabilisce che non si può decidere sui frutti senza affrontare contemporaneamente la restituzione del prezzo originario versato dal feudatario.
• Banco Ogliatti / Creditori Omellini: Nota finanziaria di grandissimo interesse per la storia bancaria del Regno di Napoli. Il tribunale subordina la decisione sul prezzo alla prova contabile dell'avvenuto pagamento di 950 ducati (tramite una partita del Banco privato della famiglia genovese degli Ogliatti, attiva a Napoli) effettuato a beneficio dei creditori del casato degli Omellini.
• Regio Proccurator Generale: Il Regio Procuratore Generale era il magistrato che rappresentava gli interessi della Corona e la pubblica fede nel processo. Il suo parere favorevole ("Intese le parti e 'l Regio Proccurator Generale") era indispensabile per emettere la decisione definitiva.
• Diffinitivamente decide: Formula solenne che chiude la fase istruttoria e introduce il dispositivo della sentenza.

2. Note Tipografiche

• Commissione medesima, che... / uegarsi: Al secondo capoverso si nota una evidente irregolarità tipografica: il tipografo ha impresso una "u" al posto della "n" nella parola negarsi ("uegarsi"), un errore di cassa molto comune nella composizione manuale a caratteri mobili.
• g 3 / Ba-: In calce, continuità della segnatura del fascicolo ("g 3") e la sillaba di richiamo "Ba-" che anticipa il nome del Duca di Bagnara ("Bagnara") all'inizio di pagina 102.